+7 (499) 653-60-72 Доб. 574Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Административное наказание за собака загрызла собаку

Административное наказание за собака загрызла собаку

И это только официально зарегистрированные случаи. В соответствии с действующим законодательством, ответственность за нападение собаки на человека можно разделить на: административную, гражданскую и уголовную. Так, в случае натравливания собаки на человека преступление квалифицируется по ст. Андреева приговорили к 6 годам колонии общего режима и обязали возместить пострадавшим моральный вред в размере тысяч рублей подробности читайте здесь. Нападение собаки, не связанное с намеренной травлей и повлекшее за собой испуг, грозит владельцу животного административным штрафом ст 3.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Бойцовая собака загрызла хозяина!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Осторожно, злая собака: об ответственности владельцев животных

Методика сбора судебной практики и обзор проанализированых решений Рассмотрение споров, связанных с собаками, представляет собой комплексную категорию дел, рассматриваемых судами. В связи с содержанием животных возникают проблемы как административного, так и гражданско-правового и уголовно-правового характера, однако основные из них так или иначе связаны с соблюдением административных требований к содержанию животных. Чаще всего такие дела требуют возмещения значительного материального ущерба расходы на лечение пострадавших, гибель животных и морального вреда значительные нравственные и физические страдания.

В то же время по ряду правовых проблем пока сложно делать выводы о формировании единообразной и однозначной судебной практики.

Наиболее часто среди данной категории встречаются дела, связанные с рассмотрением гражданско-правовых требований о возмещении вреда, причиненного собаками. По особенностям физиологии и психики собаки представляют существенную угрозу безопасности как для жителей сельской местности, так и крупных городов, количество случаев причинения серьезного вреда здоровью людей в Российской Федерации исчисляется десятками ежегодно только нападения бездомных собак в году стали причиной смерти почти человек ,[1] в связи с чем и судебная практика по обращениям за возмещением причиненного вреда достаточно обширна.

При этом в отношении возмещения вреда, причиненного безнадзорными собаками, так до конца и не решен вопрос о распределении полномочий по их отлову, а соответственно — и по возмещению вреда, причиненного их нападением, между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов РФ.

Мониторинг осуществлялся в отношении применения тех нормативных правовых актов, которые непосредственно регулируют вопросы содержания собак прежде всего региональные и муниципальные правовые акты , а также регулируют общие вопросы и применяются при рассмотрении споров, связанных с содержанием собак, в частности, положения стст.

На официальных сайтах судов судебной системы РФ и неофициальных ресурсах, осуществляющих сбор и размещение текстов судебных решений в том числе на сайтах docs. Результаты их обобщения и анализа представлены ниже. Несмотря на то, что, как правило, нападения собак связаны с причинением серьезного вреда здоровью, уголовное осуждение за такие нападения относительно редки.

При заявлении подобных исков предъявляются требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие необходимости расходов на лечение, а также морального вреда, причиненного вследствие покусов. В качестве ответчиков выступают владельцы собак, а в случае покусов бездомными бродячими собаками — органы публичной власти, которые не обеспечили безопасность граждан путем отлова бродячих собак или другими способами.

В целом суды достаточно строго оценивают обязанности владельцев собак и органов публичной власти по обеспечению предотвращения причинения ими вреда. В качестве общей тенденции следует отметить, что суды все чаще признают собак источником повышенной опасности, и достаточно широко трактуют условия вины владельцев собак в неосуществлении надлежащего контроля за ними. Значительно реже в судебной практике встречаются другие категории дел — причинение иного ущерба в результате нападения собаки как правило, гибель другого животного , или ущерба самим собакам, а также имущественные споры по поводу принадлежности собак как имущества.

Относительно редко в судебной практике можно обнаружить дела, которые связаны с требованием о прекращении нарушений правил содержания собак — организацией приютов в жилых помещениях, на дачных участках и т.

Подобные случаи часто обсуждаются в СМИ, однако редко становятся предметом судебных разбирательств, несмотря на наличие прецедентов их рассмотрения судами. В представленном ниже обзоре материалы анализа структурированы по основным юридическим проблемам, которые возникают при рассмотрении данной категории дел, после чего приведена обобщенная информация по отдельным видам дел данной категории.

Проблемы, выявленные в результате мониторинга правоприменения 1. Субъекты ответственности за вред, причиненный собаками Проблема доказывания принадлежности собаки Одна из основных правовых проблем, возникающих при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного собакой, - это проблема установления владельца собственника собаки.

Наиболее часто эта проблема возникает и наиболее сложно решается в отношении юридических лиц при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного собаками на территории или рядом с территорией какой-то организации территории заводов, складов, гаражей и проч. Если территория таких объектов выступает предметом договора аренды между несколькими организациями, то ответственность возлагается на арендатора,[3] то есть организацию, непосредственно использующую соответствующие территории и объекты.

Однако возложение на них ответственности возможно только если доказано, что собаки действительно им принадлежат. Организации часто выдвигают возражения, ссылаясь на то, что они официально не используют для охраны объектов и территорий собак, на балансе в качестве основных средств собаки не числятся, и поэтому ответственность организации должна быть исключена.

Если при этом сторожа или другие работники организации прикармливают собак или фактически используют их для охраны, суды лишь в редких случаях признают действия работников по прикармливанию собак приобретением собак самой организацией. В году большой резонанс в СМИ республики Хакасия получила история с возбуждением уголовного дела против женщины, которая прикармливала бродячих собак, но не обеспечила за ними контроля, в результате чего эти собаки насмерть загрызли 4-х летнего ребенка.

В одних случаях они доказывают, что потерпевший пострадал от другой собаки, а собака, принадлежащая ответчику, выглядит иначе, представляя в качестве доказательства фотографию из ветеринарного паспорта домашнего животного. В случае, если в результате административного расследования принадлежность собаки установить не удалось, суд посчитал принадлежность собаки ответчику недоказанной.

Суды по-разному решают такие споры: в одних случаях, признавая собаку источником повышенной опасности о чем пойдет речь ниже , суды применяют правила ГК об ответственности владельцев то есть собственника источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за вред независимо от других обстоятельств.

Основной вопрос, который в этом случае исследуют суды — это принадлежность полномочий по отлову безнадзорных животных. Суды вынуждены делать выводы о принадлежности таких полномочий на основе толкования широко и неконкретно сформулированных положений федерального или регионального законодательства. Согласно одному подходу, полномочия по организации отлова безнадзорных животных, а следовательно, и ответственность за причинение ими вреда, возлагается на органы государственной власти субъектов РФ.

Положениями подп. Изменениями, внесенными в ст. Положениями ст. Требования по организации мероприятий по предотвращению распространения бешенства были адресованы органам государственной власти субъектов РФ и Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от На основании указанных нормативных актов решением Волжского районного суда г.

Саратова от Определением Верховного Суда РФ от 9. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела решением Волжского районного суда города Саратова от Однако, как следует из последующей практики Верховного Суда РФ,[25] вывод о признании полномочий по отлову безнадзорных собак органам государственной власти субъектов РФ Верховным Судом РФ не опровергается.

Напротив, Верховный Суд признает обязанности по организации отлова собак компетенцией именно органов государственной власти субъектов РФ.

Принадлежность полномочий по организации отлова собак органам государственной власти субъектов признается в ряде регионов РФ принятием законов субъектов о передаче органам местного самоуправления соответствующих государственных полномочий. Такие законодательные акты приняты в Пензенской области,[26] Хабаровском крае,[27] Курганской области[28] и Краснодарском крае. Положения Федерального закона от Указанные законодательные положения требуют исполнения Постановления заместителя Главного государственного санитарного врача РФ от Эти правила возлагают полномочия по установлению порядка содержания, регистрации и учета собак и кошек в населенных пунктах на органы местного самоуправления.

На основании этих нормативных положений суды возлагают обязанность устанавливать порядок отлова, содержания и использования собак, находящихся на улицах и в иных общественных местах без сопровождения владельца на органы местного самоуправления — местные администрации.

В некоторых случаях основанием возложения ответственности на органы местного самоуправления становится утверждение этими органами правил содержания собак на территории муниципального образования, содержащих требование об отлове безнадзорных собак. Принятие такого муниципального акта, по мнению ряда судов, свидетельствует о принятии органами местного самоуправления на себя ответственности за отлов безнадзорных животных.

В одном из проанализированных дел суд второй инстанции, отменив решение нижестоящего суда, указал, что организация не была лишена возможности осуществлять отлов за пределами территорий, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Органы публичной власти обязаны возместить вред в том числе моральный , причиненный безнадзорными собаками вследствие ненадлежащего исполнения ими своих полномочий,[43] требования об организации приютов для безнадзорных животных не признаются судами обоснованными.

Проблемы вины владельцев собак в причинении вреда нападением на людей и животных Ответственность без вины: признание собаки источником повышенной опасности Вопрос о признании собаки источником повышенной опасности относится к числу вызывающих споры в научной литературе.

В советском гражданском праве общая позиция сводилась к тому, что собака источником повышенной опасности не может считаться. В судебной практике можно встретить дела, в которых собак источником повышенной опасности не признают, не приводя аргументов, связанных с особенностями конкретного животного, его размерами, характером поведения и т. По мнению областного суда, строгое выполнение Правил содержания собак и кошек исключает причинение какого-либо вреда человеку. Нарушением признается также слишком длинная привязь, позволяющая собаке напасть на посетителей организации, на территории которой собака содержится на привязи.

Суд посчитал, что собака должна была находится в наморднике и под надзором, то есть должна была в принципе исключаться любая возможность причинения вреда. Только объяснений ответчиков — владельцев собак — в этом отношении оказывается не достаточно. Состав возмещаемого вреда Моральный вред, причиненный нападением собаки Возмещение морального вреда признается обоснованным в случаях, когда в результате нападения собаки потерпевшему были причинены нравственные или физические страдания.

Как правило, не вызывает сомнений обоснованность требований о возмещении того вреда, который причинен самому пострадавшему и связан с физическими страданиями — болью, плохим самочувствием вследствие причиненной травмы или вследствие прохождения курса антирабической вакцинации.

Нравственные страдания в основном признаются в качестве оснований для возмещения морального вреда в случаях изменения внешности, обезображивания лица вследствие полученных травм[66] и т. При этом собака ответчика породы кавказская овчарка отнесена к крупным породам собак, отличающихся повышенной агрессией, действия собаки свидетельствует о том, что ответчик утратил возможность осуществлять полный контроль за ее поведением.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нападения собаки возникла реальная угроза не только здоровью, но и жизни истицы; осознание ею данного факта не могло не создавать дополнительную нагрузку на ее психику, вело к усилению состояния испуга и стресса. С одной стороны, сложно считать такой вред исключительно нарушением имущественных прав, которое не дает оснований для возмещения морального вреда на основании ст.

Однако суды редко признают такие доводы убедительными. Определением Московского городского суда от В судебной практике можно обнаружить также решение, которым было удовлетворено требование о компенсации морального вреда в случае ошибочного проведения стерилизации кошки вместо обрезки когтей.

Приморский краевой суд пришел к выводу, что ст. К вреду, подлежащему возмещению, суды относят не только непосредственно лечение ран, но и расходы на лечение обострений хронических заболеваний, связанных с пережитым стрессом. В частности, суд не посчитал установленной взаимосвязь между нападением собаки и ишемическим инсультом, наступившим после этого нападения.

Суд также не посчитал обоснованными требования владельца напавшей собаки уменьшить размер морального вреда в связи с тем, что в проведении курса уколов антирабической вакцины не было необходимости, поскольку собака была привита от бешенства. Особенности рассмотрения имущественных споров о собаках Собаки выступают объектом гражданско-правовых отношений различного характера, при этом суды признают распространение на такие отношения положений гражданского законодательства о сделках,[84] признавая в качестве таковых в том числе договоры о вязке собак с целью получения потомства.

Общее правило перехода права собственности на движимое имущество в момент передачи вещи п. Суды не признают такие положения недействительными, признавая их возможными исходя из неимущественной ценности собаки для продавца. Например, Пензенский областной суд рассматривал спор из договора о передачи собаки для дрессировки натаскивания для охоты , придя к выводу о том, что длительное неистребование собаки около 5 лет фактически свидетельствовало об ее безвозмездной передаче дрессировщику.

Признавая грубую неосторожность владельца собаки, суд, руководствуясь ст. Особенности рассмотрения судами требований, связанных с нарушением условий содержания собак Широкое обсуждение в Интернете на сайтах защитников животных получило решение Ленинского районного суда г.

Магнитогорска от В приюте содержалось более 30 собак, значительная часть которых была взята из ликвидированного в году муниципального приюта. Это доставляло значительные неудобства другим садоводам, нарушая целевое назначение земельного участка. Суд удовлетворил исковые требования, сославшись на нарушение Правил содержания домашних животных в г.

Магнитогорске, и обязал владелицу земельного участка вывезти животных, предоставив судебным приставам право в случае неисполнения решения изъять собак силами организации, осуществляющей отлов безнадзорных животных. В то же время Березниковский городской суд Пермского края, признав нарушения правил содержания собак в жилых помещениях и удовлетворив требования соседа по многоквартирному жилому дому о компенсации причиненного ему шумом, грязью и запахами собак морального вреда, отказал в удовлетворении требований о выселении собак из квартиры.

Омска обязал хозяйку шумного той-терьера выгуливать его только с 6 утра до 22 часов вечера и на поводке не длиннее см. Суд посчитал, что опасения за здоровье детей при нахождении в местах общего пользования квартиры бойцовской собаки породы американский стаффордширский терьер разумны и объективно препятствуют истцу вселиться в принадлежащее ему жилое помещение, запретив содержание собаки в квартире.

Кемерово Кемеровской области от Брянска от Перми Пермского края от 3. Москвы от Самары Самарская область от Челябинска от Саратова Саратовской области от Перми от Казани Республики Татарстан от В нескольких делах см. Саратова от 4.

Как привлечь хозяина собаки к ответственности за то, что его собака загрызла нашу?

Юридическая компания "Центр Конфликтологии и Права" Партнер проекта. Неправильное воспитание и умышленное натравливание собак на других животных или людей становятся причинами того, что домашние собаки превращаются в настоящих монстров. Простые правила и советы на основе закона. Чаще всего нападения собак возникают из-за недостаточной осведомленности их владельцев в своих правах и обязанностях. Да и не всегда владельцы осознают, что их просто большие или бойцовской породы животные могут нанести кому-то реальный вред — иногда это может привести даже к тяжелым травмам или даже смерти.

Почти напротив моей дачи находится мебельный магазин с забором, где есть вольер с собаками, которых на ночь охрана выпускает и они гуляют где хотят. Пять дней назад ко мне приехал отец с супругой, и они на них напали. Бате похеру, заживет, а женщине прогрызли ногу так, что теперь лежачая и ждет операции.

Животное как орудие преступления. Российские сенаторы предлагают сажать в тюрьму владельцев собак, которые нападают на прохожих. Их идею уже поддержал Верховный суд. Так, по данным "Российской газеты", новые поправки предусматривают три года тюрьмы за натравливание зверя на человека. Предлагается отправлять на скамью подсудимых и за нарушение правил выгула или содержания животных.

«Собака бывает кусачей»: какую ответственность несут хозяева за своих питомцев?

В Украине существует целый перечень пород собак, которых признали потенциально опасными. Украинское законодательство предусматривает ответственность хозяина за травмирование его животным человека или имущества. Желательно, чтобы нашлись свидетели. Однако ст. При этом на усмотрение суда животное может быть конфисковано. Пожалуй, это одна из причин, по которой владельцы собак пренебрегают соблюдением правил содержания своих питомцев. Так, если собака серьезно покусала человека, это подпадает под действие двух статей Особенной части Уголовного кодекса Украины, которые предусматривают наказание за преступление, совершенное по неосторожности. Однако эти нормы очень редко применяются, поскольку правоохранители предпочитают квалифицировать деяния недобросовестных хозяев, не выходя за пределы административной ответственности.

Собака напала на человека. Кто и какого наказания заслуживает

В странах Евросоюза содержание потенциально опасных пород собак приравнивается к ношению холодного оружия. Там достаточно строгие правила выгула собак, равно как и ответственность за нарушение этих правил. В нашей стране тоже есть правила, которые нужно соблюдать при выгуле собаки. К сожалению, как показывает практика, мало кто этих правил придерживается. По нашему законодательству, собаки делятся на декоративных, беспородных метисов и потенциально опасных.

Весна в самом разгаре. Тёплые майские деньки радуют не только заядлых шашлычников, но и владельцев собак, которым приятно гулять со своими питомцами по сухим улочкам, согретым лучами весеннего солнца.

В судебном заседании привлекаемый с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что у него имеются 3 собаки, вечером Он отогнал собак и сообщил об этом гражданке К. После собаку посадил на цепь.

Собаки-убийцы: кто ответит за гибель и увечья людей

Методика сбора судебной практики и обзор проанализированых решений Рассмотрение споров, связанных с собаками, представляет собой комплексную категорию дел, рассматриваемых судами. В связи с содержанием животных возникают проблемы как административного, так и гражданско-правового и уголовно-правового характера, однако основные из них так или иначе связаны с соблюдением административных требований к содержанию животных. Чаще всего такие дела требуют возмещения значительного материального ущерба расходы на лечение пострадавших, гибель животных и морального вреда значительные нравственные и физические страдания. В то же время по ряду правовых проблем пока сложно делать выводы о формировании единообразной и однозначной судебной практики.

.

Собака на улице: за что и как наказывают владельцев собак

.

Как привлечь хозяина собаки к ответственности за то, что его собака об административном правонарушении за нарушение правил выгула 2 ответа; Какое наказание за то, что собаки выбежали на улицу?.

.

Осторожно, злая собака: об ответственности владельцев животных

.

Собака напала на человека. Кто и какого наказания заслуживает

.

.

.

«Собака бывает кусачей»: какую ответственность несут хозяева за своих питомцев?

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. jecnimare

    Опять выкачка денег

© 2018-2019 j-college.ru